En effet, un contenu (un article ou l'un de ces fragments) n'est pas initialement vrai ou faux de manière binaire mais il progresse d'un état de "doute absolu" à celui de "confiance totale" au fur et à mesure qu'il persiste en tant que tel (pas de suppression) sur le site tout en étant progressivement "distillé" (i.e précisé) par la communauté des autres rédacteurs-contributeurs.
La correction d'un morceau d'article le fera descendre à un niveau de confiance plus bas défini par le "karma" du correcteur (i.e un rédacteur de renommée pénalisera - voire favorisera - moins qu'un rédacteur inconnu) puis le temps où il persistera sous sa nouvelle forme le fera remonter en confiance.
Prochainement, Wikipedia matérialisera cette confiance relative de chaque morceau de l'article obtenues au travers de ce traçage par une palette de couleurs de surlignage des textes définie à cet effet. Le nom de cette nouvelle échelle est déjà choisi: "WikiTrust".
Cela pourrait paraître une fonctionnalité "gadget". Selon moi, au contraire, en plus d'une réponse technologique à certains cas de "vandalisme" déjà bien jugulés par la communauté, cette fonction constitue un des piliers du développement futur de Wikipedia et de sa crédibilité en matérialisant au mieux cette nouvelle forme de Vérité Analogique:
- le contenu de Wikipedia est gigantesque: on estimait fin 2007 qu'il faudrait 1'250 tomes papier pour la seule version anglaise (et 350 pour la version française) pour l'imprimer. Aujourd'hui, sur l'ensemble des 260 langues, cela représente 12 millions d'articles, soit 50% de croissance par rapport à fin 2007. La qualité de ce contenu est alors forcément disparate. Certes, sur des thèmes communs et populaires, l'étude de Nature a montré une qualité très similaire à des encyclopédies traditionnelles de haute réputation comme Britannica. Mais, sur des sujets "exotiques" et donc des pages peu fréquentées par d'autres rédacteurs, quelle est la fiabilité réelle du contenu? John Seigenthaler peut encore témoigner des conséquences de contenus "erratiques" sur Wikipedia...
- l'utilisation de Wikipedia est colossale: en juin 2009, selon Comscore, 303 millions de visiteurs uniques ont visité l'ensemble des sites Wikimedia (encyclopédie, dictionnaires, etc...). Cela veut dire que des millions de personnes s'en servent chaque jour comme référence dans leurs travaux.
D'ailleurs, ceci autant plus que le bébé de Jimmy Wales est souvent mis à avant par Google lui-même puisque Wikipedia reste une machine à fabriquer du Pagerank qui la propulse au sommet de bien des recherches sur les moteurs! ...et depuis peu, directement dans Google News.
La mise en place ce mécanisme de visualisation directe de la fiabilité est à mes yeux une combinaison très innovante de mécanismes uniques à l'Internet: la traçabilité totale des évolutions du contenu associée aux mécanismes de réputation virtuelle pour produire un résultat optimal et matérialisée par la souplesse des interfaces interactives modernes.
C'est donc finalement "la Sagesse des Foules (cf le livre "Wisdom of Crowds") au service d'elles-mêmes"!
Source: blog Media & Tech (par didier durand)
