Wikipedia: abus et dangers collatéraux

En 2004, les chercheurs IBM du Watson Research Center sur le projet History Flow avaient produit des résultats impressionnants sur l'efficacité de l'encyclopédie collaborative Wikipedia (qui fonctionne comme le futur projet de C. Newmark sur le principe de "la sagesse des foules" ou "wisdom of crowds").

Ces chercheurs avaient montré qu'ils fallaient en moyenne (en temps médian pour être 100% exact) 5 minutes à une page "vandalisée" pour être restaurée à son état initial correct. Jimmy Wales , le fondateur avait confirmé "officiellement" cette étude.

Eh bien, certaines valeurs extrêmes sont bien loin de cette médiane: dans son éditorial sur USA Today, John Seigenthaler dénonce un excès de Wikipedia (abus?) à propos de sa biographie, des dégâts "collatéraux" résultants et du temps qu'il a fallu pour restaurer la situation.

John Seigenthaler était au début des années 60, l'assistant de Robert, procureur général et frère du président John F. Kennedy. Il a été brièvement soupçonné de complicité dans les assassinats de John et Bobby Kennedy. Rien n'a jamais été prouvé.

J. Seigenthaler raconte donc que sa "biographie" (il met lui -même le terme entre apostrophes pour en dénoncer la valeur dans ce cas) sur Wikipedia l'a décrit pendant 132 jours du 29 Mai au 5 Octobre (elle a été retirée à cette date) comme suspecté d'assassinat. Encore une fois, rien n'a été prouvé. Ce contenu s'est ensuite disséminé conformément aux conditions de reproduction très libérale de Wikipedia vers Answers.com ou Reference.com. Les 3 sites ont finalement retiré cette biographie: pour Wikipedia, c'est conforme à une interview de J. Wales sur C-Span qui dit que l'organisation se sent responsable (socialement - la loi US la dégage d'une responsabilité juridique) du contenu du site.

J. Seigenthaler a donc tenté de remonter à la source (via BellSouth, le FAI de ce "biographe" anonyme) et activé ses avocats pour obtenir le meilleur recours. La conclusion: il doit porter plainte en justice pour que BellSouth qui respecte les lois US sur la protection de la sphère privée soit obligée de livrer le nom à la justice dans le cadre d'une assignation à comparaître.

En conclusion, J. Seigenthaler met en exergue le fabuleux potentiel de Wikipedia pour la propagation du savoir. Cependant, au vu de son histoire personnelle, Il ajoute la restriction qu'un tel système offre aussi malheureusement une fabuleuse tribune (des millions de visiteurs chaque jour sur Wikipedia....) à des diffamateurs mal intentionnés.

J'aime beaucoup la métaphore maternelle de son enfance qu'il utilise pour décrire les méfaits de telles rumeurs: "si tu déchires un oreiller, ses plumes vont se disperser irrémédiablement aux quatre vents sans que tu puisses les remettre dans l'oreiller. Il en va ainsi pour les médisances que tu disperses sur les individus."

Mon opinion: aucun système n'est idéal. Mais, je trouve que les avantages de Wikipedia surpassent toujours largement les désagréments de ce genre de diffamations bien sûr regrettables. Un cas comme cela n'est donc pas une bonne raison pour stopper la diffusion en 2006 de Wikipedia par d'autres canaux (DVD, papier, etc..) même si de telles erreurs ne seront pas faciles à corriger sur ces supports moins "réactifs".

Au titre de la liberté d'expression, le révisionnisme et le négationnisme ont toujours aussi eu leurs tribunes. En contrepartie, la "sagesse des foules" a toujours parfaitement fonctionné sur ces thèmes. Donc, elle jouera toujours aussi sur Wikipedia et certainement mieux et plus vite car cette encyclopédie est équipée (voir ci-dessous) de tous les moyens de traçabilité du monde électronique.

PS: dans la même veine, mais en plus léger, Rogers Cadenhead rapporte que Adam Curry, la star du podcasting, s'est fait attrapé "la main dans le sac": il a corrigé 4 fois l'article de Wikipedia sur le podcasting afin de s'attribuer plus de mérite sur le sujet et cela au détriment de D. Winer considéré comme le père du RSS et du podcast. Ouh, l'affreux tricheur mégalo !!.... ;-))