vendredi, décembre 02, 2005

Wikipedia: abus et dangers collatéraux

En 2004, les chercheurs IBM du Watson Research Center sur le projet History Flow avaient produit des résultats impressionnants sur l'efficacité de l'encyclopédie collaborative Wikipedia (qui fonctionne comme le futur projet de C. Newmark sur le principe de "la sagesse des foules" ou "wisdom of crowds").

Ces chercheurs avaient montré qu'ils fallaient en moyenne (en temps médian pour être 100% exact) 5 minutes à une page "vandalisée" pour être restaurée à son état initial correct. Jimmy Wales , le fondateur avait confirmé "officiellement" cette étude.

Eh bien, certaines valeurs extrêmes sont bien loin de cette médiane: dans son éditorial sur USA Today, John Seigenthaler dénonce un excès de Wikipedia (abus?) à propos de sa biographie, des dégâts "collatéraux" résultants et du temps qu'il a fallu pour restaurer la situation.

John Seigenthaler était au début des années 60, l'assistant de Robert, procureur général et frère du président John F. Kennedy. Il a été brièvement soupçonné de complicité dans les assassinats de John et Bobby Kennedy. Rien n'a jamais été prouvé.

J. Seigenthaler raconte donc que sa "biographie" (il met lui -même le terme entre apostrophes pour en dénoncer la valeur dans ce cas) sur Wikipedia l'a décrit pendant 132 jours du 29 Mai au 5 Octobre (elle a été retirée à cette date) comme suspecté d'assassinat. Encore une fois, rien n'a été prouvé. Ce contenu s'est ensuite disséminé conformément aux conditions de reproduction très libérale de Wikipedia vers Answers.com ou Reference.com. Les 3 sites ont finalement retiré cette biographie: pour Wikipedia, c'est conforme à une interview de J. Wales sur C-Span qui dit que l'organisation se sent responsable (socialement - la loi US la dégage d'une responsabilité juridique) du contenu du site.

J. Seigenthaler a donc tenté de remonter à la source (via BellSouth, le FAI de ce "biographe" anonyme) et activé ses avocats pour obtenir le meilleur recours. La conclusion: il doit porter plainte en justice pour que BellSouth qui respecte les lois US sur la protection de la sphère privée soit obligée de livrer le nom à la justice dans le cadre d'une assignation à comparaître.

En conclusion, J. Seigenthaler met en exergue le fabuleux potentiel de Wikipedia pour la propagation du savoir. Cependant, au vu de son histoire personnelle, Il ajoute la restriction qu'un tel système offre aussi malheureusement une fabuleuse tribune (des millions de visiteurs chaque jour sur Wikipedia....) à des diffamateurs mal intentionnés.

J'aime beaucoup la métaphore maternelle de son enfance qu'il utilise pour décrire les méfaits de telles rumeurs: "si tu déchires un oreiller, ses plumes vont se disperser irrémédiablement aux quatre vents sans que tu puisses les remettre dans l'oreiller. Il en va ainsi pour les médisances que tu disperses sur les individus."

Mon opinion: aucun système n'est idéal. Mais, je trouve que les avantages de Wikipedia surpassent toujours largement les désagréments de ce genre de diffamations bien sûr regrettables. Un cas comme cela n'est donc pas une bonne raison pour stopper la diffusion en 2006 de Wikipedia par d'autres canaux (DVD, papier, etc..) même si de telles erreurs ne seront pas faciles à corriger sur ces supports moins "réactifs".

Au titre de la liberté d'expression, le révisionnisme et le négationnisme ont toujours aussi eu leurs tribunes. En contrepartie, la "sagesse des foules" a toujours parfaitement fonctionné sur ces thèmes. Donc, elle jouera toujours aussi sur Wikipedia et certainement mieux et plus vite car cette encyclopédie est équipée (voir ci-dessous) de tous les moyens de traçabilité du monde électronique.

PS: dans la même veine, mais en plus léger, Rogers Cadenhead rapporte que Adam Curry, la star du podcasting, s'est fait attrapé "la main dans le sac": il a corrigé 4 fois l'article de Wikipedia sur le podcasting afin de s'attribuer plus de mérite sur le sujet et cela au détriment de D. Winer considéré comme le père du RSS et du podcast. Ouh, l'affreux tricheur mégalo !!.... ;-))

4 commentaires:

alithia a dit…

je ne suis pas d'accord avec vous : wikipedia est faite de trop d'erreurs , déformations et même de propagande, pour être honnête, sans parler du pillage et piratage des travaux des autres. Les "rédacteurs" ne rédigent pas, ils pillent, recopient. Mais souvent mal : malhonnêteté et manque de neutralité incommensurables.

j'ai fait un observatoire de wikipedia et, à partir de nombreuses études et longues observattions, mes conclusions sont sévères sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

d. durand a dit…

Bonjour Alithia,

Votre observatoire est super intéressant. Merci de me l'avoir signalé: je vais le lire en détails au vu de sa richesse

Par contre, moi je regarde Wikipedia sur le long terme: il a déjà apporté beaucoup dans l'accès à l'information / culture et il continuera à le faire

Je reconnais les défauts qu'il a mais je pense qu'ils seront finalement réglés.

cordialement

didier

Anonyme a dit…

Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).

Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.

Anonyme a dit…

Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :


* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html


* ce qu'elle censure : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html


* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html


* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html
Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :


* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html


* ce qu'elle censure : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html


* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html


* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html