Les startups et sociétés qui vivent de
l'UGC ("User Generated Content") doivent
partager avec les producteurs de ce contenu UGC pour pouvoir monétiser de manière "hygiénique" sur le long terme des leurs activités de leur communauté de contributeurs.
C'est la seule manière (trouvée actuellement...) de trancher le noeud gordien entre intérêts /objectifs de la communauté et revenus de la startup. Youtube, leader mondial (voir
ici ou
là), a commencé à
le pratiquer dans le monde de la vidéo sur Internet.
Google
fonctionne depuis longtemps sur un partage 80%/20% entre les sites à qui il fournit de la publicité AdSense et lui-même. Par ce partage favorable aux producteurs de contenus qui sont donc aussi les distributeurs / publicateurs de cette publicité (plaquée dans les blogs, mashups, etc...) , Google définit clairement l'importance du rôle de ces producteurs dans la chaîne de valeur médiatique sur Internet.
Par ailleurs, on sait que Youtube, filiale de Google et leader mondial (voir
ici ou
là), a commencé à
pratiquer aussi ce partage dans le monde de la vidéo sur Internet avec ses producteurs UGC vedettes. On ne connaît pas aujourd'hui la forme de cette répartition (en tout cas, pas moi!).
Il est donc intéressant de disséquer le business model de
Revver (un Youtube-like
qui partage ses revenus avec sa communauté) qui
vient de publier des chiffres sur le sujet. Certes, Revver est un acteur de second plan (
il n'est pas dans le graphe des parts de marché de Valleywag) mais ce sont les seuls chiffres et indications aussi clairs que je connaisse:
- il a déjà reversé au total un million de dollars aux producteurs UGC
- il a encaissé au total plus de 2.5 millions de dollars
- il en a reversé 500'000 aux distributeurs de ses clips vidéos sponsorisés contenu dans leurs blogs /sites.
- Son modèle de partage est 40% pour lui (régie publicitaire et hébergement + bande passante vidéo) , 40% pour le producteur et 20% pour le distributeur
Donc, pour son double rôle, Reever garde 40%.
Si on admet que comme Google Adsense ci-dessus, il garde 20% pour la régie publicitaire , on peut considérer qu'il prend les 20% supplémentaires pourr l'exploitation d'une plate-forme d'hébergement / distribution vidéo hautement disponible et performante. Quand on se rappelle
des coûts (déjà anciens) élevés de Youtube pour son réseau, ces 20% me paraissent très honnêtes.
Il faut payer cette bande passante massive : c'est incomparable avec une plate-forme de blog comme
Blogger que j'utilise pour ce blog qui peut elle rester gratuite. En effet, entre texte (+qq images) et vidéo animée (même compressée...) , il y a plusieurs ordres de grandeurs de différence en volume transmis! C'est donc un moyen peu coûteux pour un intermédiaire comme Google d'aider la commnauté des
"des fourmis créatrices du web 2.0" à lui permettre d'exécuter sa
propre stratégie de "destruction-créatrice publicitaire"!
Dans le monde vidéo, même si
la bande passante disponible explose, elle a encore un coût qu'il faut soustraire de ce que l'on peut partager avec sa communauté!
D'autres avis sur le côté équitable ou pas de ce partage? N'hésitez pas!
PS: si vous savez comment les autres (Youtbe, Dailymotion, Metacafe, Veoh, etc...) partagent avec leur communauté, je prends! merci d'avance
Source: blog
Media & Tech (par didier durand)
