Wikipedia vient vers le monde traditionnel de l'imprimé

Alors que sa taille (l'équivalent de 1250 volumes sur papier pour le contenu complet) empêche une impression intérgale et que son trafic sur Internet explose toujours pour lui donner une audience énorme, l'encyclopédie collaborative Wikipedia entame une sortie vers le monde physique.

C'est le dictionnaire Wikipedia , le célèbre "wiktionnaire"qui va être imprimé par Bertelsmann en Allemagne. Il coûtera 19.95 euros et 1 euro sera reversé à la fondation Wikimedia.
Selon l'article Der Standard, ce "reverse publishing" du online vers le papier est une 1ère mondiale parmi les 250+ langues de Wikipedia.

Même si l'utilisation du contenu de Wikipedia est libre, l'image de Bertelsmann pourrait être vraiment écornée si il utilisait ce contenu à but commercial et ne reversait aucun des bénéfices à la communauté! .... 5%, c'est un début.

Pour qu'un éditeur prestigieux comme Bertelsmann décide de publier ce contenu, cela veut aussi bien dire que la qualité de Wikipedia est plutôt très bonne et que finalement la "Vérité Analogique" est bien en marche! ... N'en déplaise à Britannica avec qui la polémique avait été vive.

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

La "Vérité Analogique" progresse toujours: 10 millions d'articles sur Wikipedia

Wikipedia vient de passer le cap des 10 millions d'articles cumulés dans les diverses langues (tableau par langue)

La véracité parfaite de Wikipedia restera encore longtemps sujet à polémiques véhémentes:

• Sa qualité vaut-elle celle des plus grandes encyclopédies traditionnelles? Si qualité veut dire justesse des propos, on peut encore s'attendre à des controverses similaires à celle déjà vécue avec Britannica. Si qualité veut dire spectre / largeur du contenu, Wikipedia gagne déjà haut la main: très peu d'articles sur les grandes encyclopédies si l'on compare aux 1'250 volumes papier déjà représentés par Wikipedia
  
• Combien d'inexactitudes blessantes ou diffamantes y figurent ? Sûrement encore pas mal d'affaires Seigenthaler surviendront...
  

Malgré tout sur le fond, Wikipedia est un processus darwinien d'amélioration constante de la qualité du contenu réalisé par les 11 millions de contributeurs à ce jour. C'est la fameuse "Sagesse des Foules" (Cf le bouquin "Wisdom of Crowds") en action

J'ai déjà appelé cela la "Vérité Analogique": "...nous sommes habitués à considérer une encyclopédie traditionnelle (comme Britannica) de manière "numérique" ( 0 ou 1 - vrai ou faux) alors que Wikipedia est plutôt une encyclopédie "analogique" (toutes les "valeurs de vérité" entre 0 et 1 sont possible) qui progresse lentement vers la Vérité.

Finalement, c'est un paradoxe du Web 2.0: l'Internet composé d'ordinateurs totalement numériques n'est-il pas en train de faire naître des systèmes de connaissance "analogiques", antagonistes avec notre représentation actuelle très cartésienne de la Vérité?..."

Cette augmentation régulière du contenu de l'encyclopédie la fait progresser.

Par effet rebond, le trafic sur Wikipedia croît toujours et la popularité mondiale ne devient que plus forte: c'est depuis plus de un an le site n°9 au "Global Top500 d'Alexa".

[Via Techcrunch]

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

la vidéo sur Wikipedia en automne 2008

Florence Devouard, présidente de la Wikimedia Foundation, a annoncé à Swissinfo, lors de son passage à Davos, les futures innovations sur Wikipedia. Elle a en particulier annoncé l'émergence de la vidéo sur les pages de cette encyclopédie collaborative:

"F.D: [...] Troisième innovation, probablement pour l'automne 2008: la possibilité d'intégrer dans Wikipédia des vidéos et de les éditer de façon collaborative, comme un texte wiki. C'est-à-dire que les gens auront accès à une vidéo et pourront la changer de façon collaborative. Quelque chose qui devrait être très, très sympathique!

swissinfo: Cherchez-vous à concurrencer Youtube?

F. D.: Pas du tout. On a énormément d'informations d'ordre encyclopédique à disposition dans Wikipédia. Pour l'instant, on peut intégrer des images, du son, des animations, mais on est très pauvre en vidéos. L'objectif est encyclopédique.

Youtube n'a pas du tout la même démarche puisque les gens peuvent y mettre toutes les vidéos qu'ils veulent. Et surtout, une personne crée sa vidéo et la met en ligne. Notre projet propose de l'édition collaborative de vidéos. [....]"

(Pour voir les autres innovations. lisez donc l'article complet)

On verra si cela continue à booster le trafic de Wikipedia. A quand les 100 millions de visualisation par jour comme Youtube?

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

Knol et Wikipedia: "la Nature (commerciale) a horreur du vide.... publicitaire!"

Google lance aujourd'hui Knol: un nouvelle encyclopédie communautaire à la Wikipedia.

Aziz chez Mashable donne tous les détails des motivations nobles de ce nouveau service: partage de la connaissance ("Knol" est d'ailleurs le début de "Knowledge") en mode communautaire, valorisation et promotion des auteurs, etc....

C'est louable et je suis pour. Un wikipedia bis permettra de corriger certains loupés du système actuel qu'il est maintenant trop difficile de corriger sur le paquebot qu'est devenu Wikipedia.

Mais, j'y vois aussi un objectif très pécuniaire: qu'il doit être frustrant pour les publicitaires forcenés au sein de Google de voir un site qui est selon Alexa le 8ème du monde (en constante progression) rester vierge de toute publicité.

progression Wikipedia en pageviews sur 3 ans

Wikipedia ne vit aujourd'hui que d'expédinents: des donations: l'exemple ci-après pris sur la page d'accueil le montre.

Cette absence de publicité est dans la philosophie fondamentale de Wikipedia: son fondateur Jimmy Wales le rappelle dès qu'il le peut même si le sujet revient régulièrement sur la table.

Mais, "Jimbo Wales" lui-même pense qu'il y a de la place puisqu'il a lancé Wikia, le pendant commercial (vivant essentiellement d'un modèle publicitaire) de Wikipedia.

Puisque les revenus de Google sont à 99% publicitaires et qu'il lui faut toujours croître, il est normal qu'il lance cette expérience. La question qui reste: les rédacteurs suivront-ils ? A quand l'Exode depuis Wikipedia vers Knol?

La 1ère page officielle de Knol (sur l'insomnie) montre clairement le modèle publicitaire via AdSense / Adwords (en bas à droite)


Pour les moins humanistes des rédacteurs actuels, il y a un moyen de les attirer fort simple et maintenant très courant chez Google et ailleurs: "partager pour mieux monétiser". Il n'y aura qu'à suivre l'exemple de Youtube, le fils prodigue chez Google.

Donc, comme dit en titre "La Nature (commerciale) a horreur du vide... publicitaire". Mes excuses à M'sieurr Aristote pour la déformation malicieuse de sa pensée!

PS pour des traducteurs googliens: attention aux traductions parallèles en français et anglais: Connaissance abrégée comme Knowledge pour Knol..., cela ferait Conn... ;-)

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

Wikipedia sur papier: 1'250 volumes en anglais - 350 volumes en français

Selon un article sur Wikipedia elle-même (repris par Boig-Boing), il faudrait actuellement, selon Nikola Smolenski, 1'250 volumes de 400 pages (à 2 colonnes de 80 lignes avec 50 caractères par ligne) pour mettre sur papier l'encyclopédie communautaire dans sa version anglaise: elle comprend actuellement 1'985'000+ articles. Et encore, c'est une estimation "pessimiste" car images et graphiques ne sont pas comptés!

Voici ce que cela représente comme bibliothèque:

On discutera encore longtemps sur la qualité de Wikipedia par rapport aux "classiques" mais la quantité est clairement là! Et puis de toute façon à travers la "Vérité Analogique", la qualité finira par émerger.

Je me suis livré à une extrapolation linéaire pour la version française de Wikipedia: elle contient actuellement 550'000+ articles. Il faudrait donc 1'250 * 550/1'985 = 350 volumes environ pour la version francophone.

Impressionnant si je compare aux encyclopédies de mon enfance (achetées à prix d'or par mes parents à l'époque...)

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

Commentaire du jour [23] - Evolution de l'accès à l'information (par Dominique)

[Commentaire du jour sur Media & Tech: quoi et pourquoi - Les autres commentaires du jour]

A propos de mon billet sur la nouvelle concurrence pour l'audience à travers une indexation toujours plus rapide du web par Google, Dominique nous fait passer des réflexions pleines de conséquences sur l'évolution de l'accès à l'information

"Google News reste l'agrégateur de sites d'information, le portail d'accès à l'actualité pour un grand nombre d'utilisateurs, je pense notamment aux très nombreuses personnes n'utilisant pas de lecteur RSS.

Rapidité d'indexation : il faut donc s'attendre à des positionnement de plus en plus éphémères.

Fréquence de mise à jour : si c'est le trait majeur des blogs, ça n'en est pas le privilège. Tout gestionnaire de contenu (CMS) dont les blogs sont une catégorie permet la mise à jour aisée de sites Web.

David n'est peut-être pas celui qu'on croit. Regardons Wikipedia et son excellent positionnement dans les résultats de Google. S'il est là c'est parce que globalement, Google juge la réponse Wikipedia pertinente pour l'internaute. S'il y a des places à occuper ce sont bien les 10 de la première page, et cela par des sites importants et de référence.

Je crois beaucoup à la professionnalisation des sites medias - dont des blogs - bâtissant des ensembles de millions de documents, un peu sur le modèle des comparateurs de prix et e-commerçants qui occupent littéralement des univers sémantiques entiers sur les 3 premières pages de Google.

Les blogs en se multipliant sont autant de poissons rouges dans un aquarium pas lavé, on les voit de moins en moins. A eux bientôt la longue tr.. énumération des pages suivantes de résultats.

Bref pas de mise à mort ni de miracles, mais une sélection naturelle (ou sponsorisée ;)) qui se poursuit... "

Une autre vision de la sélection darwinienne des contenus / dépêches sur le web. Merci dominique!

Source: blog Media & Tech (par didier durand)

Mais où va le trafic de Google?

Hitwise publie un graphique très intéressant: celui des 20 premières destinations vers lesquelles ses visiteurs (américains) vont en cliquant sur l'un ou l'autre des résultats de recherche.


[Pour revenir à des chiffres de base, les américains ont fait 8 milliards de recherches sur les divers moteurs en Juin 2007 - Google en accapare un bon 60%!]

A noter:

• MySpace, Ebay et Wikipedia sont très hauts. Normal, ils ont tous par leur activités des dizaines de millions de pages référencées dans l'immense index de Google. En utilisant la directive "site:", on trouve 20 millions de pages pour MySpace, 115 millions pour Ebay et 12.1 millions pour Wikipedia. Ce que leur donne cet abondant contenu, c'est une probabilité (très) élevée d'avoir une page qui contient les mots-clefs utilisés dans une requête par un Internet. Et ce, au moins dans leurs domaines de spécialité respectifs: produits de consommation pour Ebay, vie quotidienne pour MySpace et culture / science pour Wikipedia. Ensuite, ils manient tous 3 très la "devise monétaire de l'internet" (i.e. le lien intersite) que ce soit par des liens organiques (Wikipedia, MySpace) ou publicitaires (Ebay, MySpace). Leurs pages ont donc les 2 caractéristiques essentielles pour bien manipuler (aussi au sens "abusif" du terme...) l'algorithme Pagerank de Google. Conséquence: les pages de ces sites sortent hauts (c'est critique! Voir ces chiffres) et souvent dans les résultats organiques de Google. Et donc, tout naturellement, ils reçoivent beaucoup de visiteurs
• Concernant spécifiquement Ebay, ce volume de trafic envoyé du moteur vers les enchères montre bien que les tensions avec Google sur Paypal/Checkout et l'embargo correspondant ne pouvaient pas durer longtemps. Trop d'enjeux e-commerce!...
• Concernant le trafic vers MySpace, c'est bien pour Google: le deal à revenus garantis signé avec le site de R. Murdoch est ainsi facile à équilibrer!
  
• Google Image Search se porte maintenant bien: la conséquence de l'Universal Search lancé récemment ? Même constant pour Youtube depuis qu'il est (mieux) intégré dans les résultats de recherche de la maison-mère.
• Google News reçoit beaucoup de trafic: le "je t'aime, moi non plus" avec les éditeurs n'est pas prêt de cesser....
  
• Google Mail: Google serait-il en train de lui envoyer du trafic (d'inscriptions) pour combler le retard sur Yahoo Mail?
  
• pour les nostalgiques de l'Internet 1.0, LE site de l'époque, Geocities(acquis par Yahoo) , pour qui voulait faire sa première homepage se porte toujours plutôt bien puisqu'il reste dans le top20!
  

Mais, pour conclure tout cela, on voit toujours qu'il n'y pas de place pour tout le monde en haut de l'affiche: "winner takes all" et agrégation, qui marchent fort actuellement, font que seules un nombre restreint de sociétés dominent (outrageusement).

Le Web 2.0 est certes communautaire et participatif mais ceux qui en tirent les marrons (financiers) du feu ne partagent pas vraiment....

Source: blog Media & Tech (par didier durand)