La véracité parfaite de Wikipedia restera encore longtemps sujet à polémiques véhémentes:
- Sa qualité vaut-elle celle des plus grandes encyclopédies traditionnelles? Si qualité veut dire justesse des propos, on peut encore s'attendre à des controverses similaires à celle déjà vécue avec Britannica. Si qualité veut dire spectre / largeur du contenu, Wikipedia gagne déjà haut la main: très peu d'articles sur les grandes encyclopédies si l'on compare aux 1'250 volumes papier déjà représentés par Wikipedia
- Combien d'inexactitudes blessantes ou diffamantes y figurent ? Sûrement encore pas mal d'affaires Seigenthaler surviendront...
J'ai déjà appelé cela la "Vérité Analogique": "...nous sommes habitués à considérer une encyclopédie traditionnelle (comme Britannica) de manière "numérique" ( 0 ou 1 - vrai ou faux) alors que Wikipedia est plutôt une encyclopédie "analogique" (toutes les "valeurs de vérité" entre 0 et 1 sont possible) qui progresse lentement vers la Vérité.
Finalement, c'est un paradoxe du Web 2.0: l'Internet composé d'ordinateurs totalement numériques n'est-il pas en train de faire naître des systèmes de connaissance "analogiques", antagonistes avec notre représentation actuelle très cartésienne de la Vérité?..."
Cette augmentation régulière du contenu de l'encyclopédie la fait progresser.
Par effet rebond, le trafic sur Wikipedia croît toujours et la popularité mondiale ne devient que plus forte: c'est depuis plus de un an le site n°9 au "Global Top500 d'Alexa".
[Via Techcrunch]
Source: blog Media & Tech (par didier durand)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire