Pour en savoir plus, allez voir cette page chez Google ou plus, faites quelques recherches sur le moteur pour voir ces résultats dynamiques.
La carte mise en avant par Google, c'est son célèbre "don't be evil" (i.e au contraire, "be good") à travers le thème que la seule chose qui est recherchée par Instant est celle du gain de temps sur chaque recherche. A coup de 2-5s par requête , Google évoque 11h de temps humain économisé chaque seconde pour les milliards de requêtes quotidiennes (à coup de 30'000+/seconde)
L'économie unitaire par requête est certaine mais s'agit-il vraiment d'un gain de temps au global pour l'utilisateur ? On pourra croire plutôt qu'il s'agit de l'exposer - durant le temps invariant qu'il consacre à ses recherches - à davantage de résultats organiques mais surtout publicitaires (qui sont eux aussi dynamiques...) pour faire gonfler le chiffre d'affaires toujours dépendant à 97% de la publicité (décroissance très lente: -2% en 3 ans et demi sur un volume total incomparable).
C'est un vrai coup de poker quand même de la part de Google:
- de multiples technologies (caches centraux de contenu, interface Ajax dans le browser, etc.) ont dû être (re)développés pour l'occasion
- les coûts d'exploitation résultants sont énormes: les serveurs de Google répondent à n requêtes intermédiaires de résultats au lieu d'une seule avec l'ancienne interface. Certes, avec 2+ millions de serveurs, on peut voir venir mais un tel lancement à grande échelle doit malgré tout signifier l'ajout d'un pourcentage élevé de nouvelles machines, donc des investissements colossaux pour encaisser la charge sans coup férir. Ce qui semble bien être le cas : Google répond aujourd'hui aussi vite qu'hier. Voilà qui conforme les propos d'E. Schmidt qui parle de l'excellence opérationnelle de Google comme avantage stratégique!
- le mode d'utilisation et de réaction des utilisateurs change: il me semble personnellement que je me concentre depuis ce matin exclusivement sur la partie organique des résultats (la colonne centrale) car je sais qu'elle change au fur et à mesure de ma saisie. Je ne vois plus les résultats publicitaires à droite. Même si je suppose que Google a testé avec des panels massifs avant de lancer en grand, il y a un énorme risque financier pour eux si nous nous mettons tous à agir comme cela et de manière durable
- cette nouvelle interface pourrait aussi bouleverser tout le système AdWords / AdSense: les utilisateurs vont entrer plus de mots pour affiner les résultats en live avant de valider leur recherche. La conséquence publicitaire peut être violente: les mots-clefs uniques et très génériques donc très chers parce que en concurrence entre des milliers d'annonceurs (parmi 1 million !) vont devenir moins attrayants. Leur coût au clic pourrait donc mécaniquement baisser par la réduction des enchérisseurs et entraîner alors une baisse corrélée des revenus de Google
- le marché va devenir moins clair: il suffisait jusqu'à hier à des instituts comme Comscore & co de compter les requêtes au niveau des serveurs pour définir les parts de marché. Avec Google Instant, les requêtes vers les serveurs perdent instantanément leur signification par rapport à leur utilisation réelle ! Donc, Google pourra moins clairement afficher ses 67% de parts de marché auprès des annonceurs pour les séduire
"Qui ne risque rien n'a rien" dit le proverbe. Pour risquer autant, Google doit finalement vouloir gagner beaucoup.... Le premier gain, c'est de toute façon sûrement un vent de panique chez les concurrents comme Bing!
..... à moins qu'il n'y ait pas de risque parce toutes les conséquences comportementales ont déjà été analysées sur des milliers d'utilisateurs pendant longtemps pour anticiper les résultats.
Les 20'000 employés de Google vivent sûrement avec Instant depuis des mois. Mais sont-ils représentatifs de l'internaute lambda ? Le lancement de Google Buzz avait prouvé que non...
Source: blog Media and Tech (par didier durand)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire