Le premier montre que Google est loin devant les autres moteurs pour envoyer du trafic à Wikipedia. C'est l'hégémonie de Google en parts de marché des recherches qui se matérialise ici sur un cas concret.
Le 2ème graphique est pour moi le plus intéressante: il montre l'augmentation de ce traffic en provenance de Google vers Wikipedia
Je vais me mouiller un peu plus que LeeAnn Prescott qui justifie ainsi "it's because it is"...Pour moi, Wikipedia est une "machine à faire du PageRank". En effet, son contenu est très vaste, souvent de bonne qualité (bien que...) et très libre de citation.
Il est donc tout naturellement lié par les blogueurs qui veulent donner du contexte à leurs articles. Je suis un pratiquant assidu de ceci.
Résultats:
- la blogosphère et la communauté du Web 2.0, toutes 2 en croissance exponentielle, génèrent de mois en mois un nombre de liens toujours plus colossaux vers les pages de Wikipedia. Le Pagerank de ces pages montent en proportion et les amène dorénavant en 1ère page des résultats des résultats organiques de Google: faites l'essai avec un ensemble de noms communs sur Google.com. C'est frappant! Avec Google.fr, cela commence aussi à émerger. Et ensuite, quand on est en 1ère page, on est cliqué d'où le trafic.
- Le pagerank de ces pages est ce qui se fait de mieux en termes de SEO: il est élevé mais ne vient pas du "vote" de quelques autres pages elles-aussi élevées en termes de PageRank. Il vient plutôt d'une nuée de petites pages. Il est donc très "solide" face à la perte / disparition de certains des liens qui le composent!
Wikipedia deviendra-t-il à terme le "rouleur compresseur" des résultats organiques des moteurs de recherche?
Si c'était le cas, gageons que "quelques filtres correcteurs" plus ou moins publics se feraient jour...
Source: blog Media & Tech (par didier durand)
4 commentaires:
Pour ma part je pense que c'est dans l'ordre des choses...
les gens font des liens vers wikipedia pour apporter des définissions vers les idées qu'ils présentes.
donc on admet que les définitions wikipédia sont adéquates pour ces mots
donc google les places en têtes...
c'est un comportement tout a fait logique non ?
[recopiage ici puisque ce n'était pas le bon article ^^]
C'est grâce à Google que Wikipedia est entré dans le TOP 10 des sites les plus visités des Etats-Unis ?
Par ailleurs, je suis d'accord avec Luc : beaucoup de webmasters/SEO critiquent Google pour placer trop souvent Wikipedia en tête, mais je ne connais pas d'utilisateurs qui râlent...
Salut Luc,
C'est effectivement la logique humaine et l'algo Pagerank de Google donne les mêmes résultats donc tout va bien!
didier
Pour ma part, je ne suis pas un fervent utilisateur de Wikipedia, j'y vais de temps en temps chercher une infos bref...
bref, il me semble qu'il y'a des lecteurs assidus, et certainement autant de rédacteurs :p
Cependant je pense que si l'on doit retenir quelques chose de ces dernières années sur le web.
Je pense vraiment qu'il s'agis de Wikipédia.
J'ai entendu dire qu'il pourraient avoir, dans les prochains temps des problèmes de ressources serveurs car pas assez de fond.
Je craint vraiment ce moment, car Wikipédia, représente a mon avis l'un des plus belle liberté sur Internet et je suis persuadé que Wikipédia sera un jour cité dans les livres d'histoires dans les écoles
Enregistrer un commentaire