tag:blogger.com,1999:blog-12376051.post116073384876793393..comments2024-03-11T12:38:58.289+01:00Comments on Media & Tech: L'UGC du Web 2.0 gagnant: Wikipedia l'emporte sur MS EncartaDidier Durandhttp://www.blogger.com/profile/08157353212360440125noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-12376051.post-1160912742805673882006-10-15T13:45:00.000+02:002006-10-15T13:45:00.000+02:00Bonjour Didier,Merci de votre réponse. L'analyse s...Bonjour Didier,<BR/><BR/>Merci de votre réponse. L'analyse sur la "Vérité Numérique" et "Vérité Analogique" est assez saisissant.<BR/><BR/>Je suis pour la vérité !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12376051.post-1160891846809594322006-10-15T07:57:00.000+02:002006-10-15T07:57:00.000+02:00Bonjour M. Tommasson,Certains articles sont évidem...Bonjour M. Tommasson,<BR/><BR/>Certains articles sont évidemment un peu faux: c'est la conséquence du mode wiki.<BR/><BR/>Par contre, le wiki apporte de multiples avantages impossibles à un une encyclopédie classique: vitesse de modif, nombre des articles, éventail couvert, etc...<BR/><BR/>Moi, je pense plutôt que nous allons converger vers La Vérité plus l'utilisation augmentera (voir le lien vers la "Vérité Analogique" dans mon billet)<BR/><BR/>didierAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12376051.post-1160822355195803052006-10-14T12:39:00.000+02:002006-10-14T12:39:00.000+02:00Bonjour,Je viens régulièrement sur ce blog et suis...Bonjour,<BR/><BR/>Je viens régulièrement sur ce blog et suis souvent en accord avec ce que dit l'auteur.<BR/>Appréciant comme vous Wikipédia, je me demande parfois si le contenu des articles n'est pas, pour certains, un peu faux. Et du coup, je me demande à long terme si nous n'allons pas vers une déformation de l'information ?<BR/>Qu'en pensez-vous ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12376051.post-1160774500594710592006-10-13T23:21:00.000+02:002006-10-13T23:21:00.000+02:00Parce que l'encyclopédie (wikipédia) est à (le plu...Parce que l'encyclopédie (wikipédia) est à (le plus souvent) à jour, parce qu'elle est très étendue (domaines abordés, liaisons entre domaines, entre pages), que si un article dans une langue est mauvais ou peu renseigné, souvent il existe dans une autre langue où il est mieux fourni ; enfin parce que cette encyclopédie enseigne l'esprit critique et la relativité.<BR/><BR/>Mais n'oublions pas les projets annexes : wikibooks (et sa wikiversité http://fr.wikibooks.org/wiki/Wikiversit%C3%A9 ), wikisource, wikinews, commons […] parmi lesquels certains perceront un jour pratiquement autant que wikipédia aujourd'hui.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12376051.post-1160753691052181822006-10-13T17:34:00.000+02:002006-10-13T17:34:00.000+02:00Je l'apprécie pour les mêmes raisons que toi.Mais ...Je l'apprécie pour les mêmes raisons que toi.<BR/><BR/>Mais aussi parce-que je peux trouver des infos que je ne trouverai dans aucune autre encyclopédie : exemple, la biographie d'un homme politique récent de ma région. Ou bien concernant la mythologie peu connue de mon île, etc... Ce qui est particulièrement efficace, c'est que les gens qui étudient un sujet peuvent poster directement dans l'encyclo :)Anonymousnoreply@blogger.com